In estrema sintesi i fatti. Di fronte al riconosciuto diritto, in sede giudiziaria, di procedere all’interruzione dell’alimentazione, il Direttore Generale della Direzione Generale Sanità della regione Lombardia, con provvedimento del 3 settembre 2008, decise di non dar corso all’ordine del giudice, lasciando quindi in vita la ragazza. Nasce da qui il procedimento che ha portato alla sentenza in questione che, da un punto di vista strettamente giuridico, potrebbe anche essere corretta, ma nello stesso tempo impone una serie di riflessioni che, a mio parere, non possiamo permetterci di ignorare.

La decisione del Tar di Milano, infatti, riconosce un danno risarcibile sia sotto il profilo del danno patrimoniale che di quello non patrimoniale, quest’ultimo a sua volta da intendersi sia quale danno iure hereditatis che come danno iure proprio. Sorvolo sul danno patrimoniale, liquidato in poco più di dodicimila euro, per rilevare che è stato riconosciuto un danno non patrimoniale direttamente alla paziente che, inevitabilmente, è transitato in capo al di lei padre essendo ella deceduta. Quindi per aver, di fatto, prolungato la vita della paziente da settembre 2008 a febbraio 2009, la regione Lombardia dovrà corrispondere la somma di euro trentamila.

Sul punto mi sono limitato a pensare a quanto sostenevano le persone vicine al padre della ragazza: si tratta ormai di un vegetale, non prova nulla, non sente nulla …., ma siamo sicuri che non abbia sofferto quando qualcuno l’ha spostata da dove ormai si trovava da oltre dieci anni ed ha cessato di alimentarla? Che senso ha riconoscere direttamente a Lei (se era una sorta di vegetale) un risarcimento?

Da ultimo, ma non certo per importanza, il danno non patrimoniale liquidato direttamente in capo al padre della sfortunata. Qui la riflessione è d’obbligo per la semplice ragione che il Tribunale riconosce, nel comportamento della regione Lombardia, una lesione alle “relazioni familiari” e al “rapporto parentale”. La novità di questa pronuncia sta proprio nel fatto che nel caso di specie il danno non deriva dalla morte del congiunto (come solitamente accade quando si parla di danno da perdita del rapporto parentale), ma dall’opposta fattispecie della mancata morte e, quindi, della protrazione della sofferenza (nei parenti) derivante dallo stato del congiunto.

Non potendo che liquidare in via equitativa una simile voce di danno, il Tar della Lombardia ha ritenuto congrua la somma di euro centomila da riconoscere direttamente in capo al padre della ragazza. Al contrario di quanto posto in essere dall’interessato, che mi pare cerchi di tenere nell’ombra questa sua ennesima “vittoria”, a mio parere questa ulteriore appendice della ben più nota vicenda deve indurci a serie e profonde riflessioni.