Dat, un testo che apre all’eutanasia
Caro direttore,
come noto, in Parlamento si sta discutendo il disegno di legge in materia di consenso informato e di dichiarazioni di volontà anticipate nei trattamenti sanitari.
Mi pare che il testo consenta l’eutanasia, ossia quell’azione od omissione che procura la morte di una terza persona per fini pietistici; e riconosca sostanzialmente il diritto al suicidio.
Può essere utile confrontare l’attuale disegno di legge con il precedente Ddl Calabrò, quello che è decaduto per l’interruzione della legislatura, mancando solo l’approvazione finale. In quello veniva prevista la possibilità di rinuncia da parte del paziente “a ogni o ad alcune forme particolari di trattamenti sanitari in quanto di carattere sproporzionato, futili, sperimentali, altamente invasive o altamente invalidanti”, precisandosi che alimentazione e idratazione non costituiscono trattamenti sanitari, ma sostegni vitali; e si riaffermava il divieto di qualunque forma di eutanasia, di omicidio del consenziente e di aiuto al suicidio (di cui agli artt. 579 e 580 c.p.).
In questo, invece, si riconosce il diritto del paziente “di rifiutare, in tutto o in parte, qualsiasi accertamento diagnostico o trattamento sanitario indicato dal medico o singoli atti del trattamento stesso”, e si riconosce il “diritto di revocare in qualsiasi momento il consenso prestato, anche quando la revoca comporti l’interruzione del trattamento, ivi incluse nutrizione e idratazioni artificiali”. Inoltre “il medico è tenuto a rispettare la volontà espressa” e non è prevista alcuna forma di obiezione di coscienza.
In sostanza, le posizioni che si possono assumere davanti a dichiarazioni con le quali si sottoscrive l’accettazione o il rifiuto di terapie mediche (anche in caso di patologie che facciano per dere l’autodeterminazione), sono di due tipi: a) esse possono riguardare il rifiuto di terapie “sproporzionate o sperimentali” (accanimento terapeutico); b) oppure possono avere a oggetto il rifiuto di qualunque trattamento, anche di terapie proporzionate ed efficaci, o di sostentamenti vitali di base; in questo secondo caso, aprendosi al riconoscimento di ipotesi di eutanasia.
Da più parti, soprattutto dalla cultura di sinistra e radicale, si è sollecitato il riconoscimento di una libertà assoluta di scelta in ordine a quali terapie, trattamenti o aiuti medici rinunciare, anche per i casi in cui non si sia più in grado di decidere, anche se ciò significhi la rinuncia a vivere, e anche al di fuori di ipotesi di malattia terminale o di inutilità delle cure. Nel momento in cui si obbliga l’ordinamento giuridico ad aderire indiscriminatamente a queste richieste, si obbligano i medici a uccidere, seppure per pietà o semplicemente perché ne sono stati richiesti. E questa è eutanasia. Per legge, ma eutanasia.
In alcune recenti sentenze di merito, anticipatrici del Ddl, il giudice ha autorizzato un amministratore a compiere, in nome e per conto del beneficiario, i seguenti atti: “negazione di consenso ai sanitari coinvolti a praticare alla persona trattamento terapeutico alcuno e, in specifico, rianimazione cardiopolmonare, dialisi, trasfusioni di sangue, terapie antibiotiche, ventilazione, idratazione e alimentazione forzata e artificiali”.
Con l’attuale ddl il medico dovrebbe anche interrompere detti trattamenti, qualora riceva revoca del consenso, senza alcuna possibilità di considerare i motivi della richiesta o la situazione di vita e sanitaria del paziente: e se la domanda è dovuta a uno stato transitorio di depressione? E se la richiesta riguarda un minore, un anziano o un disabile, per una sua presunta indegnità di vita, ritenuta tale da parte di chi sarebbe chiamato a interpretarne la volontà?
Occorre essere chiari. Se si arriva ad affermare che “la libertà della persona rispetto alle terapie è una libertà assoluta”, occorre essere consapevoli che tale affermazione porta all’introduzione di forme di eutanasia o di suicidio assistito, il cui riconoscimento coinvolge altre persone e – per cominciare – gli stessi medici, la cui azione è deontologicamente rivolta invece alla cura dei pazienti e al miglioramento delle loro condizioni di vita.
Stefano Spinelli
In riferimento al ddl sul fine vita(non mi piace questa definizione, io lo chiamerei ddl sulla libertá di cura), io penso che se vogliamo rispettare la dignitá di una persona e quindi la sua libertá e coscienza, dobbiamo accettare tutti le sue scelte personali su quali terapie e trattamenti accettare o meno. Certamente occorre valutare la consapevolezza del paziente sulle conseguenze delle sue scelte e fargli presente tutte le possibilitá terapeutiche, perchè sia ben informato, ma alla fine, occorre rispettare la sua scelta, perchè noi non possiamo costringerlo a curarsi se lui non lo desidera, facendo violenza sulla sua persona. Un malato, un uomo va rispettato fino in fondo, anche quando non condividiamo la sua scelta. E non è eutanasia, perchè non si interviene attivamente per procurare la morte, ma si lascia che la natura faccia il suo corso, se davvero il malato vuole questo.